在民间借贷实践中，“利滚利”曾是高利贷盘剥借款人的典型手段。2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《规定》）第27条通过“双重限制”规则，为复利计算划定了清晰的司法边界。本文将深入解析该条文的双层逻辑结构，并通过场景化推演揭示实务操作要点。

一、法条原文与立法意图

  《规定》第二十七条：

  “借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。

按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”

立法意图：

👉️有限承认复利：

允许在满足严格条件（前期利率未超限）下将合法利息计入后期本金。

👉️设置双重防线：

• 每次“利转本”时，计入本金的利息必须是前期按LPR四倍以内计算的合法利息（第一道防线）。

• 最终，整个借贷关系产生的总还款额（本息和）不能突破以最初本金为基数、按最初合同成立时的LPR四倍计算整个总期限利息的总和（第二道防线，终极限制）。这体现了法律对高利贷和过度复利的严格禁止。

👉️保护公平交易：平衡资金成本与借款人权益

二、规则解构：双重限制的逻辑框架

（一）第一层防线：复利计入本金的准入条件

《规定》第二十七条第一款之规定，允许“利转本”的条件及限制（前期利息计入后期本金的条件）

👉️场景：借贷双方在前期借款到期后，对前期借款的本金和利息进行结算，然后将结算后的利息部分计入后期借款的本金，并重新出具借条（债权凭证）。

👉️允许条件：这种将前期利息计入后期本金的行为只有在前期的利率没有超过合同成立时（指前期借款合同成立时）一年期LPR四倍的情况下，才是被允许的。

👉️限制：即使前期利率合法（未超LPR四倍），结算后计入后期本金的金额=前期本金+前期合法利息。前期利息中超过LPR四倍计算的部分，即使双方约定计入，也不能算作后期本金的一部分。

（二）第二层防线：终极本息上限（穿透性限制）

《规定》第二十七条第二款之规定，“利转本”重新出具债权凭证的终极本息上线。

👉️核心规则：无论经过多少次“利转本”（重新出具债权凭证），也无论后期如何计算利息，借款人最终需要偿还的所有本金和利息之和（总本息和），有一个绝对上限。

👉️上限计算公式：

最终总本息和≤最初借款本金（A）+[A×合同成立时（指最初借款合同成立时）一年期LPR×4×整个借款的总期限]

👉️法律后果：即使按照重新出具的债权凭证计算出来的金额超过了这个上限，超过的部分，人民法院不予支持。借款人无需偿还。

三、场景推演：双重限制规则的联动效应

问题：李四起诉要求张三偿还125,440元，法院会全部支持吗？

四、结语：规则背后的司法智慧

《规定》第二十七条通过有限复利承认（第一款）与终极本息封顶（第二款）的阶梯式设计，既尊重商事主体的意思自治，又通过“最初本金”“缔约时LPR”“总期限”三重锚定要素构筑司法防线。在LPR持续下行的背景下，该规则要求市场主体建立动态利率管理机制，其核心启示在于：法律保护的从来不是资本的无序增殖，而是金融活动在时间维度上的公平性。